Para el autor, el hombre es “el hombre de carne y hueso”. Pretende con esta definición concreta escapar de las definiciones abstractas al uso. Pero el hombre de carne y hueso no pasa de ser otra abstracción más. Lo real concreto sería decir: “el hombre es una clase formada por los elementos Juan, María, Pedro...”. Pero esto ya no sería una definición: toda definición es de por sí abstracta, además de que no debe incluir el término (términos en este caso) definido. Por tanto, hay que renunciar a una definición concreta del hombre. Lo que más se aproximaría sería el “yo soy yo y mi circunstancia” de Ortega, es decir, no el individuo corpóreo (para el que habría tantas definiciones como individuos), sino el individuo al que su ser-en-el-mundo presta cierto carácter de universalidad (el mundo común a todos los hombres) que lo aproxima a una definición, si bien Ortega tal vez no se proponía dar una definición del hombre. Respecto a Unamuno, seguramente pretendía huir de todas las definiciones, pero al fin y al cabo nos da otra más (no válida, además, como tal, como acabamos de ver).

Respecto de las consideraciones sobre la continuidad estructural de la personalidad, además de ser bastante obvias (como Unamuno mismo reconoce), estimo se les puede aplicar la misma idea que el autor ejemplifica con Kant: son una justificación a posteriori de una postura irracional adoptada de antemano. Esto se ve en que a continuación no van  reflexiones parecidas, sino que sigue una especie de desahogo egotista sobre el horror a dejar de ser y el miedo a ser otro.

Detrás de la tesis del fundamento irracional de las ideas está la posible influencia del escritor y filósofo italiano Giovanni Papini (1881-1956), con quien Unamuno tenía amistad y cuyas obras admiraba. Papini publica en 1906 El ocaso de los filósofos, obra en la que expone este mismo pensamiento básico, ejemplificado en la crítica a las doctrinas de algunos de los filósofos más importantes de la tradición occidental.

En resumen, Unamuno puede apasionar, pero no convencer. Su obra es un esfuerzo por afirmarse a sí mismo ante los demás y ante sí.

En cuanto al estilo, sólo hacer notar algunas expresiones: “dígase lo que se quiera”, “quiéranlo o no ciertos sedicentes filósofos”..., que no me gustan. Es como decir: “digáis lo que digáis, yo tengo la razón”. Y esta actitud me parece contraria a la actitud filosófica.