Fecha: 08/09/11 20:44

¿que es más importante,la gramatica u la ortografía?

La lengua ha evolucionado, y continúa haciéndolo, junto con la dinámica transformación social de la humanidad. La ortografía es la parte de la gramática que nos muestra cómo escribir correctamente y nos permite a los usuarios de la lengua española, producir correctamente y entender cualquier texto escrito, aunque nuestras maneras de hablar varían de una región a otra.


Las sociedades humanas organizadas establecen normas para su funcionamiento. La gramática normativa es un código más de los muchos que la sociedad impone para regular la relación entre sus miembros. Hay en todas las sociedades desarrolladas un código civil, un código penal, un código mercantil o de comercio, etc.; incluso un código de circulación, los cuales deben ser respetados por las personas. Así, la gramática de la lengua española nos proporciona las normas para que todos sus usuarios podamos comprender y expresarnos de forma escrita, aunque nuestra manera de hablar varíe de una región a otra.

La gramática es definida por la Real Academia de la Lengua como: "ciencia que estudia los elementos de una lengua y sus combinaciones. "La ortografía es la parte de la gramática que enseña a escribir correctamente, por el acertado empleo de las letras y demás signos auxiliares de la escritura. De esta manera nos muestra cómo y cuándo usar los signos de puntuación, las mayúsculas, así como las diferentes letras de nuestro abecedario, cuándo usar la -h-, si usar la -j- o la -g-, dónde usar -c- , -s- o -z-.

La voz ortografía proviene de los étimos griegos ortós: "correcto" y grafé: "escritura". Traduce "escritura correcta". Es un término de significación completa, suficiente. No debe decirse buena ortografía, porque es redundante, ni mala ortografía, pues hay contradicción. Se tiene o no se tiene ortografía.


esto lo saque de http://www.rena.edu.ve/TerceraEtapa/literatura/ortografiaYgramatica.html mientras busca ver que era más importante si la gramatica en general o la ortografía,la cual me sirve en el caso de escritura, y la gramatica?.
bueno me quede ahi clgaa, que es más importante, o si son complementarias y de ambas se debe saber...
entiendo si lo que dices, pero separando del todo, gramatica y ortografia, entiendo que dices que ambas son complementarias, pero no son la misma cosa,y es ahi el punto donde yo me puse a pensar, cual de las dos rama del buen escribir es más importante, digo, se les define de forma diferente por lo cual son dos cosas diferentes, aunque en lo común no escribimos pensando en una u otra cosa, como que lo tenemos arraigado, pero existe una diferencia entre gramatica y ortografía, y es ahí donde me preguntaba cual e las dos prima al escribir (siempre entendiendo la escritura como acto comunicativo,sino supongo que no importa ninguna)
entiendo perfctamente tu exposición ,aunque me agarro de algo que tu mismo dices:son diferentes, lo que no implica que una rama sea más importante que otra,pero por obviedad ,al ser diferentes,el grado de conocimiento que tengamos en esas ramas debe influir y ahi, como nos damos cuentas cual de las dos es la que falla.

me tengo que ir (jaja sono feo eso) pero vuelvo me interesa el tema
Madelen, no sé si valga pensar en los procesos del conocimiento y sus etapas pero lo analizo. Hablo de los inicios en las que los seres humanos vamos contactandonos con la escritura y sus formas establecidas para entender mejor esto que dice Aurelio. Por otra parte no quiero entrar en las teorias del desarrollo cognitivo ( esas mismas que se aplican al estudio pedagógico en el magisterio) porque preferiria que lo indaguemos lentamente por propia curiosidad.
Si te sirve que cuente que cuando comencé a editar textos acá me importaba menos la gramática que la ortografía en mis presentaciones. Me lleva un tiempo y un proceso y además una necesidad de satisfacción que dá el expresar mejor las ideas, esto me llega por la misma práctica y la interacción con otros escribientes.
El resultado de un equilibrio entre ambas se reconoce despues de un tiempo, al menos yo cuando noto lo placentero que es a mi mente o intelecto ( llamale como más te guste) captar claramente y sin "golpeteos" sintácticos un texto.
No creo en las poses extremas, digo poses, no evidencia real o natural de escrituras "correctísimas" o bodrios petulantes e ilegibles
"puesto que es a través del lenguaje debidamente empleado (con ‘propiedad’) por lo que nos distinguimos de otras entidades biológicas. "
o sea, me parece insosotenible el decir que la diferencia entre los hombres y los demás organismos biológicos sea que el lenguaje sea DEBIDAMENTE empleado. Primero porq los animales no pueden emplear mal el lenguaje porq no tienen un lenguaje en el mismo sentido en q decimos q el hombre tiene lenguaje; y segundo, porq se usa debidamente el lenguaje si se usa como los hombres lo usan, y por lo tanto se cae en un círculo vicioso...
"no avalo a la RAE, personalmente la considero una institución parásita "
totalmente de acuerdo
"esquemas mentales."
no entiendo mucho de esqumas mentales (cada vez pienso que 'mente' realmente no dice nada), pero por lo q se entiende generalmente por 'mental' (es decir, privado de alguna mente) el lenguaje, al ser una normatividad pública, tiene poco y nada de mental.
"consecuencia lógica."
Acá viene mi contribución positiva, para mi es importantísimo los dos, pero eso es una trivialidad y no tiene sentid ni discutirlo; sin embargo, creo q es más relevante la gramática q la hortografía, por el hecho de que quien ordena, determina y articula consecuencias lógicas, relaciones conceptuales, genera praxis, condiciones de verdad, y todo las funciones del lenguaje es la gramática. Es verdad, sin hortografía no hay gramática, pero la hortografía no realiza funciones comunicativas sino más bien las posibilita. Una palabra con buena hortografía no dice nada sin un contexto gramatical. Esto te das cuenta porque válido, comunicativo, referencial, intencional, verdadero, etc. son los juicios, enunciados o proposiciones, no los términos, y mientras la hortografía regla sobre todo los términos, es la gramática quien rige sobre todo los juicios.
realmente, demasiados yerros gramaticales en mi último comentario
uff ja como para aprender con ustedes, a ver, me hice un mabo barbaro.
Aurelio, creo entender muy bien lo que expones,y en cierta forma me das la razón,y pongo entonces en prioridad necesaria el saber ortografía como forma de emplear bien lo que sepa de gramatica,digo si es así que entendi esta parte de tu exposición:

"Si conozco más de ortografía que de gramática (por increíble que parezca, muchos dicen conocer la diferencia, pero la ‘praxis’ demuestra todo lo contrario o, en todo caso, su omisión deliberada), tendré, por ejemplo, palabras tildadas adecuada y correctamente, aunque la concatenación lineal sea incoherente, así como la construcción de una idea expresada, sea escrita o verbalmente. "

Male, no ,no busco teorias ,ni manuales al usuo,busco satidfacer mi propia curiosidad y sobre todo busco saber en que rama debo hacer enfasis cuando quiero trasmitir algo,por mas que gramicalmente haga buen uso de los vocablos, si me mando la flamygeo (respetable por cierto su estilo), voy a provocar rechazo, hacer que la gente se detenga y le cueste más captar la idea,no quiero decir que no sé logre, pero que es mas complicado lo es, por otro lado si tengo una ortografia impecable, pero no se utilizar en forma adecuada las estructuras gramaticales, la pucha que menos me van a entender.
Es valido lo que expresas y lo tomo y mastico.


Etileda, uhm ,es obvio que el lenguaje entre animales no es el mismo que el de los seres humanos, ni tampoco es es el mismo entre seres humanos no videntes y sordomudos, pero es lenguaje al fin, no entendi mucho esa parte, si entiendo que obviamente no usan gramatica ni ortografia los bichos (bienaventurados, que se entienden mejor que los homo sapiens), pero es muy simple decir eso .

Por otro lado terminas tu aporte con una ecuasion logica:preposiciones, conclusiones, a lo que le agrego conectores logicos,y le aplico todas las reglas de los silogismos y zas,y obvio que en ese proceso no me es impresindible la ortografia, aunque quizas no sea tan asó ya que un tilde puede variar el contexto de la premisa, o una v,y por lo tanto llegar a una conclusion no valida o a una contigencia...y la verdad verdad?, me perdi en lo que queria decir ja.vuelvo luego.
y tus yerros a exprofeso me causan gracia,ja eso de querer parecer un bruto como yo me parece payasesco,pero bueno me haces reir.
y tus yerros a exprofeso me causan gracia,ja eso de querer parecer un bruto como yo me parece payasesco,pero bueno me haces reir.
Con lo de los animales quise decir que no tienen lenguaje conceptual (por lo menos en un sentido interesante), y por tanto, lo que diferencia al hombre del resto de los animales es el uso de lenguaje conceptual. En ese sentido, el decir que no sólo el lenguaje sino 'el buen uso' del lenguaje es lo q diferencia a los hombres de los animales, es un agregado; en primer lugar, trivial, porq si los animales no tienen lenguaje en el mismo sentido en q decimos q los hombres tienen lenguaje, por tanto, no lo pueden usar bien o mal; y en segundo lugar, vicioso, en tanto que decir que lo que define al hombre es el buen uso del lenguaje, siendo que el buen uso de un lenguaje es usarlo como los hombres, hay una circularidad en la definición, o sea, dice que los hombres se diferencia de los animales en que son hombres (que con la misma lógica que las jurafas se diferencia por ser jirafas, y así sucesivamente).
Con respecto a lo último, lo que quise decir es que las funciones esenciales del lenguaje son funciones eminentemente gramaticales, más que hortográficas. Para dar un caso, por lo general, una falta de hortografía por lo general produce ambigüedades en tanto que modifican la gramática de la palabra. Cuando digo 'esta tarde, solo fui al puerto', puede entenderse el solo como adjetivo ('nadie me acompañó cuando fui al puerto esta tarde'), o como adverbio al que se le olvidó la tilde ('lo único que hice esta tarde fue ir al puerto'). Allí, una falta hortográfica (con la intención de escribir 'sólo' escribió de hecho 'solo') produce un cambio gramatical, y por eso se torna ambiguo el enunciado.
Tan importante es una como otra; si falla alguna de las dos, falla uno de los pilares principales sobre los que se sustenta una lengua. Por cierto, aunque la palabra "ortográfica", fonéticamente da igual que la escribamos con o sin "h", como está bien escrita es sin dicha consonante.
--------madelen aver si me entiendes---------

como dijo la teniente onil "chupame la polla"
Bien aclarado lo tuyo Aurelio.
Verderoncantor, "importante es una como otra" es una obviedad tamaño casa, creo q no hace falta ni pronunciarlo. Ahora, la pregunta es, siendo q ambas importan y son esenciales al lenguaje, ¿Cuál es más determinante? y para mí lo sigue siendo la gramática. La hortografía sirve más q nada para identificar o reconocer los signos, es la gramática la que les da significado. Y esto lo muestra por ejemplo que mi palabra 'hortografía' no produce ninguna ambigüedad ni malos entendidos, sólo el 'orror' de algunas personas, pero en términos de sentido estrcito, no veo muchos problemas. Lo que sí, es obvio que la h allí tiene una intensión y hace que la palabra 'hortografía' diga un poco más q 'ortografía'. Y entre otras cosas, denota que la exigencia de hortografía es válida sólo en tanto y en cuanto su falta genere ambigüedad y reduzca la expresividad del lenguaje. Pero, en el caso de hortografía, como no sólo no genera ambigüedad, sino que incluso amplía la expresividad (como dije, aunq tienen la misma referencia, hortografía al parecer dice un poco más que ortografía) y por lo tanto no sirve para nada la inquisición DRAE mediante (sobre todo teniendo en cuenta que la DRAE de un tiempo a esta parte a tendido a empobrecer el idioma, sacándole la tilde a sólo, a aún, a éste, etc., y eso sí produce ambigüedad).
Si te fijás Aurelio, en tu mismo ejemplo el cambio hortográfico es un cambio determinante en tanto es un cambio gramatical. Público es adjetivo, publico es verbo presente conjugado en primera persona, publicó es verbo pretérito simple conjugado en tercera persona.
En cambio, si decimos 'yo publicó este libro' no hay ambigüedad, porque o quise decir 'yo publico este libro', o tenemos una idea extraordinariamente extraña de hablar con yo en tercera persona (contra toda gramatica; debería decirse en todo caso '"yo" publicó', o 'el autor publicó' o 'eitileda publicó'), o entendemos el enunciado como un sin sentido. En las tres interpretaciones, la decisión es relativa a la gramatica, no a la hortografía, aunq fue ésta la que funcionó como disparador del problema interpretativo. Como dije, la hortografía permite reconocer los signos, pero quien determina su significado es la gramatica.
Pero fijate que la ortogarfía no determina ubicación. Para hacer una analogía y se entienda mi punto, la buena hortografía es impotante en un sentido análogo a la importancia de escribir con buena caligrafía. La hortografía en inmanente al término, las relaciones del término con otros términos (lo que determina, en último término, su significado) trasciende a la hortografía, y pertenece a la gramática. Del mismo modo, la caligrafía hace reconocible el término, y si uno tiene una excelente gramática (y una excelente hortografía) pero una caligrafía imposible, no habrá manera de interpretar los términos, pero aunque sea condición de significativadad, de allí no se sigue que la caligrafía determina el significado. Por lo mismo, la hortografía debe ser buena sólo en tanto hace posible la gramática, pero lo determinante significativamente hablando, lo que define que el significado sea éste o aquél, es esencialmente la gramatica.
Páginas: 1 2 3 Siguiente »
© Historias, poemas y otras contribuciones pertenecen al autor. El resto pertenece a Escribe Ya.
Condiciones    -     Privacidad    -     Acerca de Escribe Ya    -     Preguntas frecuentes    -     Enlaces    -     Anunciar    -     Publicar cuentos